3.1.07

Mέσον και Aξιοπιστία

Πριν από λίγο καιρό, είδα σε κάποιο φόρουμ να γίνεται αναφορά σε κείμενο κάποιου μπλογκ. Ένας από τους συμμετέχοντες θεώρησε καλό να τοποθετηθεί γενικότερα στο θέμα της αξιοπιστίας της πληροφορίας, με βασικό άξονα σκέψης ότι δεν είναι δυνατόν ένα κείμενο παρμένο από ένα μπλογκ να αποτελέσει σοβαρό στήριγμα για οποιοδήποτε επιχείρημα.

Είναι αυτονόητο ότι δεν θα αναφέρω ούτε το όνομα του φόρουμ ούτε το όνομα του μπλογκ, γιατί δεν έχουν καμία σημασία. Αυτό που έχει σημασία είναι η συγκεκριμένη νοοτροπία, και σ’ αυτή θα αναφερθώ.

Ο συμμετέχων, λοιπόν, είπε, εν συντομία, τα εξής:


1. Ένα μπλογκ δεν μπορεί να αποτελεί πηγή γνώσης, δηλαδή αξιόπιστης πληροφόρησης.

2. Τα όσα γράφονται σε φόρουμ, τσατ και μπλογκ (στην ίδια κατηγορία τα βάζει), δεν έχουν καμιά πραγματική αξία, και αποτελούν πάντοτε προϊόντα αντιγραφής από άλλα φόρουμ, τσατ και μπλογκ.

3. Το διαδίκτυο αποτελεί μια πολύ καλή πλατφόρμα για τη διάδοση ψευδών, και επομένως πρέπει να μη δίνουμε βάση σε τίποτε απ’ όσα διαβάζουμε εκεί – ούτε και στη Βικιπαίδεια.

4. Το συγκεκριμένο μπλογκ μπορεί και να είχε δίκιο σε ό,τι έγραφε, αλλά είναι αδιανόητο να παραπέμπει κάποιος σοβαρά σ’ αυτό.


Ας τα πάρουμε ένα-ένα.


1. Αν απορρίψουμε συλλήβδην τα μπλογκ ως πηγές αξιόπιστης πληροφόρησης, τότε μπορούμε κάλλιστα να απορρίψουμε και τις εφημερίδες, τα τηλεοπτικά κανάλια, τους ραδιοφωνικούς σταθμούς, τα περιοδικά, τα βιβλία, τις διδακτορικές διατριβές, κ.τ.λ.. Από τη στιγμή που θα μπεις στον εύκολο δρόμο (κατήφορος, γαρ) της γενίκευσης, σταματημό δεν έχεις. Όλα (μα όλα) τα μέσα είναι το ίδιο αξιόπιστα ή αναξιόπιστα. Εάν αυτός που γράφει (ή μιλά) αναφέρει πηγές, μπορείς να τις ελέγξεις. Εάν, πάλι, εκφράζει προσωπικές του απόψεις, μπορείς κάλλιστα να τις αγνοήσεις – στο χέρι σου είναι. Από εκεί και πέρα, η αξιοπιστία του μηνύματος δεν έχει καμία απολύτως σχέση με το μέσον. Ακόμη και στην Espresso μπορείς να βρεις κάποια έγκυρη είδηση – και δεν μπορείς, φυσικά, να απορρίψεις ολόκληρη την τηλεόραση μόνο και μόνο επειδή κάπου-κάπου εμφανίζεται ο Λιακόπουλος.


2. Τα τσατ ανήκουν στην κατηγορία «έπεα πτερόεντα». Τα μπλογκ στην κατηγορία «scripta manent». Τα φόρουμ είναι κάπου στη μέση, αλλά και πάλι έχουν μια αίσθηση επίκαιρου και μικρής χρονικής διάρκειας. Αλλά ας υποθέσουμε πως είναι ίδια. Η αξία των εκεί γραφομένων πηγάζει από τα ίδια τα γραφόμενα, και όχι από το ποιος τα γράφει. Αν γράφεις ανοησίες, και ο Μπαμπινιώτης να είσαι, δεν έχει καμία σημασία. Αν, πάλι, διατυπώνεις ένα σοβαρό λόγο με δομημένη σκέψη και λογικά επιχειρήματα, και τσομπάνης που δεν έχει τελειώσει το δημοτικό να είσαι, πάλι δεν έχει καμία σημασία. Τα κείμενα είναι αυτόνομα κι έχουν δικαίωμα στην άνευ προϋποθέσεων αξιολόγηση. Το αντίθετο αποτελεί λογική πλάνη που ονομάζεται «επίκληση στην αυθεντία».

Όσο για το περί «προϊόντων αντιγραφής», αυτό είναι πραγματικά για γέλια. Διαβάζω περιστασιακά πάνω από 200 μπλογκ, και δεν είδα πουθενά στεγνή αντιγραφή. Όπου υπάρχει αντιγραφή από άλλες πηγές, αυτές αναφέρονται, και συνήθως δεν είναι παρά η αφορμή για να διατυπώσει ο μπλόγκερ τις δικές του σκέψεις στο θέμα. Αντίθετα, αυτό που βλέπω είναι ψάξιμο, προσπάθεια ανεύρεσης αξιόπιστων πηγών, διατύπωση απόψεων, και πολλή λογοτεχνία, ζωγραφική, φωτογραφία και μουσική.


3. Όντως, το διαδίκτυο αποτελεί μια πολύ καλή πλατφόρμα για τη διάδοση ψευδών. Το ίδιο και οι εφημερίδες, τα ραδιόφωνα, οι τηλεοράσεις και τα βιβλία. Το κατά πόσο θα δώσεις βάση στις πληροφορίες που παίρνεις από όλα αυτά τα μέσα εξαρτάται από το πόσο ανεπτυγμένη κριτική σκέψη διαθέτεις. Με άλλα λόγια, όπως η τήρηση του συντάγματος επαφίεται στον πατριωτισμό των Ελλήνων, έτσι και η αξιοπιστία του μηνύματος επαφίεται στην (ή, αλλιώς, ελέγχεται από την) κρίση του αποδέκτη. Και αυτό που ισχύει για την Βικιπαίδεια ισχύει και για κάθε άλλη εγκυκλοπαίδεια – ποτέ δεν ξέρεις εκ των προτέρων τις ιδεοληψίες που μπορεί να βασανίζουν το μυαλό του συγγραφέα κάποιου συγκεκριμένου λήμματος.


4. Δεν καταλαβαίνω: αν το συγκεκριμένο μπλογκ είχε όντως δίκιο σε ό,τι έγραφε, τότε γιατί είναι αδιανόητο να παραπέμπει κάποιος σοβαρά σ’ αυτό; Γιατί, αντί να γκρινιάζουμε γενικολογώντας επιπόλαια, να μην βάλουμε το νου μας να δουλέψει λίγο (ή να ψάξουμε, αν πρόκειται για κάτι άγνωστο σ’ εμάς), και να διαπιστώσουμε από μόνοι μας αν αυτό που γράφεται εκεί ευσταθεί ή όχι; Και, για άλλη μια φορά, αν ευσταθεί, και μάλιστα αν είναι διατυπωμένο με τρόπο που μας αρέσει, γιατί να μην το χρησιμοποιήσουμε μετά ως σημείο αναφοράς για κάποια σχετική μελλοντική συζήτηση;


Τέλος, δεν καταλαβαίνω πώς γίνεται ένας άνθρωπος να θεωρεί εαυτόν υπέρμαχο της ανθρώπινης προόδου και της αλήθειας και ταυτόχρονα να καταστρατηγεί βασικές αρχές της λογικής...

34 comments:

Rodia said...

Με απασχολούσε από παλιά το πώς γράφεται η Ιστορία. Διάβασα 14 βιβλία διαφόρων για τη μικρασιατική καταστροφή ώστε να διαμορφώσω γνώμη και δεν τα κατάφερα μέσω αυτών. Περισσότερο με βοήθησαν κάποια σχετικά μυθιστορήματα, καθώς και μαρτυρίες ανθρώπων που την έζησαν.
Η Ιστορία_του_Ενός_συγγραφέα είναι αυτο ακριβώς: συνοψίζει τις δικές του απόψεις, φορτισμενες απο τα δικά του συναισθήματα και εικόνες -άνθρωπος είναι και αυτός. Παρουσιάζει μαρτυρίες λουσμένες στο φως της δικής του προσωπικότητας, κρεμασμένες από τα (πιθανά) δικά του συμφέροντα, διϋλισμένες από το δικό του τρόπο σκέψης, από τους φόβους του, κάτω από την πίεση (συχνά) της γραφής ενός κειμένου όχι τόσο αντικειμενικού όσο γλαφυρού.

Στα μπλογκ έχουμε τη δυνατότητα να βρίσκουμε προσωπικές μαρτυρίες, σκέψεις, πρωτότυπες ιδέες, είναι σαν να γράφει καθένας ένα κομμάτι Ιστορίας. Αυτή είναι και η δύναμη του μέσου, αυτό φοβίζει τα υπόλοιπα ΜΜΕ, αν και, κατά τη γνώμη μου, ο φόβος αυτός είναι άστοχος.

Πολυ καλή ιδέα να θέσεις το ζήτημα!:-)
..καλή χρονιά είπαμε;..;-)

speira said...

Καλημέρα και καλή χρονιά!

Ο,τι είναι σχετικά καινούριο συχνά προκαλεί αμηχανία που αναλογα με την οπτική, τα στεγανά και ισως τα συμφέροντα του καθένα μπορει να φτασει στη συκοφαντία ή και το διασυρμό. Η πληροφορία ειναι ελεύθερη, η διαχείρισή της και η αξιοποιηση της είναι θέμα του αποδέκτη και των ορίων της σκέψης του. Μάθε-ψαξε-βρες το τρίπτυχο που ανοιγει δρόμους στο μυαλό, εφοσον αυτό δεν το σκεπάζει η ομπρέλλα της καχυποψίας και του φόβου.

Ημίαιμος-Imiaimos said...

Για να παραφράσω -ψιλοχλευαστικά- τον τίτλο "Πόση αξιοπιστία μπορεί να έχουν αυτοί που έχουν μέσον;"

Είναι πιθανότατο ο -άγνωστος σε μένα- κύριος να ανήκει σ' αυτούς που όρμηξαν και κατέλαβαν τα "επίσημα" ΜΜΕ -ιδιωτικά και δημόσια- με κάθε τρόπο και στρογγυλοκάθησαν στις καρέκλες τους εκτιμώντας ότι θα τρώνε αυτοί μια ζωή χαβιάρι ενώ θα μας ταΐζουν με κουτόχορτο. Τρέμουν στην ιδέα ότι κάποιο άλλο μέσο αναδεικνύεται Εγκυρότερο, Δημοκρατικότερο, πολυφωνικότερο και πιό αξιόπιστο από τις Φυλλάδες, τους σκυλοραδιοσταθμούς και την Τηλετύφλα τους.
Και τρέμοντας τους πέφτει και η μάσκα του -πώς τον είπες;- "υπέρμαχου της ανθρώπινης προόδου και της αλήθειας"...

Εύγε για την ευπρέπεια του λόγου σου.

Dralion said...

Καλημερα. Μικρο παραδειγμα: Ο Ιρβινγκ καταδικαστηκε γιατι γραφει βιβλια με ψευδες περιεχομενο (αρνητης του Ολοκαυτωματος). Αν δηλαδη εγω γραψω εδω στο μπλογκ οτι το ολοκαυτωμα υπηρξε και ο Ιρβινγκ γραψει στο βιβλιο του οτι *δεν* υπηρξε, αυτος αυτοματα θα εχει δικιο; Γιατι; Επειδη το γραφει σε βιβλιο και οχι σε μπλογκ;

Η καθε πληροφορια - ανεξαρτητα απο το μεσον στο οποιο διαδιδεται - ειναι τοσο αξιοπιστη οσο ο δημιουργος της. Και φυσικα δεν αποκλειεται και η περιπτωση του καλοπροαιρετου λαθους (δεν ειμαστε ειδικοι σε ολα τα θεματα, μιλαμε ομως για ολα τα θεματα).

Απο την αλλη μερια, βιβλιο, τηλεοραση και εφημεριδα δεν ειναι εργα μεμονωμενων δημιουργων. Χρειαζεται μια συναινεση αρκετων ανθρωπων για να βγουν. Συναινεση σημαινει και (εστω εμμεσο) ελεγχο. Τα λογια μου στο μπλογκ / φορομ δεν τα ελεγχει κανεις. Δεν χρειαζονται ιδιαιτερη συνεργασια με αλλους ανθρωπους προκειμενου να δημοσιευτουν.

Πιστευω οτι στα μπλογκ η πιθανοτητα να βρεις ανακριβειες ειναι μεγαλυτερη απο την τηλεοραση / εφημεριδες (λογω του ανυπαρκτου ελεγχου). Αλλα μιλαμε για πιθανοτητες - τιποτα παραπανω.

Μαύρος Γάτος said...

Υπάρχει όντως θέμα αξιοπιστίας, αλλά επειδή καήκαμε στην φωτιά (...)_ δεν θα φυσάμε και το γιαούρτι!!!

Κι εγώ βλέπω αξιοσημεςίωτη υπευθυνότητα από όλους σχεδόν τους bloggers, και αν μη τί άλλο είανι πολύ ευχάριστο αυτό.

Σ:)))))

cyrusgeo said...

Αλήθεια, Ροδιά μου, είπαμε; Δεν θυμάμαι...

ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ!

Το καλό με τα διαδικτυακά μέσα είναι ότι το google είναι μόλις ένα κλικ πιο πέρα, οπότε κάθε αναγνώστης μπορεί να ερευνήσει τα πάντα (είναι κι αυτό μια τέχνη, όμως...)


Σπείρα και Ημίαιμε, καλημέρα (και καλή χρονιά, αν δεν είπαμε). Το αστείο είναι ότι ο "συμμετέχων" δεν θα έπρεπε να βλέπει τα μπλογκ σαν κάτι το καινούργιο ή ξένο -- αφού στο δίκτυο γράφει κι εκείνος...


Dralion, αν η συμμετοχή πολλών ανθρώπων σήμαινε κάτι για την αξιοπιστία μιας είδησης, τότε δεν θα κυκλοφορούσαν καθόλου ψεύδη, ανακρίβειες, θεωρίες συνωμοσίας, ψευτομεταφυσικές κ.τ.λ.. Αντίθετα, επειδή η έλλειψη κριτικής σκέψης είναι μεταδοτική ασθένεια, νομίζω πως η συμμετοχή πολλών ανθρώπων στη μετάδοση μιας είδησης μπορεί να είναι και μειονέκτημα...

cyrusgeo said...

Μαύρε Γάτε, εξάλλου, όπως προείπα, το γιαούρτι το φάγαμε όλο -- με μούσλι...

captain Hook said...

Γεια σας και καλή χρονιά
Κάτι σοβαρό παραλείπεται όσον αφορά τα μπλογκ:είναι ΑΝΩΝΥΜΑ.Μπορεί κάποιος να δηλώνει και να είναι στάληθεια π.χ. έγκριτος επιστήμων και αυτά που γράφει να είναι σωστά.Που θα τον βρω για να το διαπιστ΄ωσω;Τουλάχιστον στα άλλα μέσα ξέρω ότι αυτός που θα κοροιδέψω θα είναι ο Λιακόπουλος ...

cyrusgeo said...

Μα, Κάπταιν, αυτό είναι το θέμα: από τη στιγμή που μπορείς να ελέγξεις ο ίδιος αν ευσταθεί αυτό που διαβάζεις, δεν έχει καμία σημασία ποιος το λέει.

Να σου δώσω κι ένα παράδειγμα σχετικά με το Λιακόπουλο, μια που τον ανέφερες:

Ο Λ. είναι φυσικός -- αυτό μπορεί να αποδειχθεί εύκολα. Αυτό σημαίνει πως ό,τι λέει σε σχέση με τη φυσική είναι αλήθεια; Όχι, βέβαια. Πολλές φορές έχει υποστηρίξει πράγματα (συνήθως συνωμοσιολογικής υφής) που αντιβαίνουν στους φυσικούς νόμους. Επομένως, το ότι ξέρεις το όνομά του και την ιδιότητά του δεν σε βοηθά καθόλου να καταλάβεις αν ισχύουν αυτά που λέει. Πρέπει να τα ψάξεις μόνος σου.

Επίσης, ο κ. Φέτζερ είναι επιστήμων, και υποστηρίζει πως οι δίδυμοι πύργοι έπεσαν από εκρηκτικά, κι όχι από τα αεροπλάνα των τρομοκρατών. Ξέρεις ποιος είναι, και ξέρεις και την ιδιότητά του. Σε βοηθάει αυτό να αποφασίσεις αν ό,τι λέει ευσταθεί; Όχι. Πρέπει να το ψάξεις μόνος σου, προσπαθώντας να βρεις αξιόπιστες πηγές και στοιχεία.

Αυτό θέλω να πω -- στην "κοινωνία της πληροφορίας" (τι κλισέ, Θεέ μου...) η ευθύνη του δέκτη της πληροφορίας είναι πολύ μεγαλύτερη απ' ό,τι στο παρελθόν, και είναι, πιστεύω, συγκρίσιμη με την ευθύνη του πομπού.

proinos said...

Η αξιοπιστία ενός μέσου έχει να κάνει περισσότερο με την κριτική ικανότητα του αναγνώστη-ακροατή-θεατή παρά με οποιεσδήποτε διαβεβαιώσεις παράδοσης, εγκυρότητας και σοβαρότητας του μέσου.

Ολα άλλωστε τα ΜΜΕ, κάποια στιγμή αποδείχθηκαν αναξιόπιστα και το παραδέχθηκαν κιόλας...

Καλή, λαμπερή και ευτυχισμένη blogoχρονιά!

captain Hook said...

Σύμφωνοι,αγαπητέ cyrousgeo-η ιδιότητα και μόνον δεν διασφαλίζει και την εγκυρότητα.Το ότι όμως έχω την πληροφορία από πριν ότι ο κ.Φέτζερ είναι επιστήμονας,θα με κάνει να ξεκινήσω να ψάχνω το ορθόν των απόψεών του από μία βάση,η οποία δεν υπάρχει στην περίπτωση ενο΄ς τελείως τυχαίου τύπου στο ιντερνετ...Ακούμε και θαυμάζουμε τις απόψεις του Κλωντ Λέβι Στρως,π.χ.,ξέροντας όμως όλο του το καταπληκτικό βιογραφικό και πορεία.Πάει πακέτο η προσωπικότητα του γράφοντος με τα γραφόμενα,και σε βοηθάει να κρίνεις καλύτερα-και στο νετ έχεις μόνο τα γραφόμενα...Και πρόσεξε:όλοι αυτοί που είναι αναγνώστες,δεν έχουν την απαραίτητη παιδεία για να κρίνουν και να ψάξουν για τον πάσα ένα...

Anonymous said...

Αυτοι που δεν έχουν την απαραίτητη παιδεια να κρίνουν τα μπλογκ δεν μπορουν να κρινουν ούτε τα δελτία ειδήσεων.
Τα επωνυμα κειμενα ειναι πιο 'επικίνδυνα' από αυτήν την αποψη.

cp

proinos said...

σε συνέχεια του σχολιου του ανώνυμου:

...και όταν τα σχόλια προέρχονται απο βαρύγδουπα ονόματα αιωνίως και ασκόπως φωνασκούντων τηλεοπτικών αστέρων, τότε ο δυστυχής και ίσως απαίδευτος τηλεθεατής κινδυνεύει ακόμα περισσότερο να παρασυρθεί και να παραπλανηθεί. Καθημερινά δε...

Μαύρος Γάτος said...

Cyrus, νά'τανε μόνο το γιαούρτι Σ:))))))))

Αρχίσαμε όμως ήδη .... όχι όχι.... "επιλεκτική διατροφή" ήθελα να πω Σ:))))))))

cyrusgeo said...

Πρωινέ, καλή μπλογκοχρονιά επίσης... Έτσι νομίζω κι εγώ...

cp, ναι, από αυτή την άποψη, συμφωνώ.

Μαύρε Γάτε, παρακαλώ όχι σπόντες...
;)

cyrusgeo said...

Κάπταιν, η στάση σου είναι λογικότατη, και δεν την κατακρίνω, φυσικά. Άλλωστε, σε πολλές περιπτώσεις είναι πολύ χρήσιμο να ξέρεις ποιος είναι πίσω από τις λέξεις, γιατί έτσι μπορείς, π.χ., να εντοπίσεις κάποια πονηριά ή υποκρισία.

Προσπαθώ, όμως, πάντοτε να μην επηρεάζομαι από το ποιος είναι ο γράφων ή ο ομιλών, γιατί πιστεύω στην ιδέα της αυτονομίας του κειμένου.

Όσο για την έλλειψη απαραίτητης παιδείας: δίκιο έχεις, αλλά για μια ουτοπία ζούμε...

αθεόφοβος said...

Η οποιαδήποτε απόψη η γνώμη σε μπλόγκ είναι σεβαστή και ο καθένας μπορεί να την εκτιμήσει ανάλογα.
Το πρόβλημα είναι όταν αναφέρονται σαν δεδομένα πράγματα ανεξέλεκτα και από τον ένα στον άλλο αποκτούν την υπόσταση του πραγματικού γεγονότος.
Εκεί ύπαρχει ο κίνδυνος άτομα που δεν έχουν την ικανότητα η την δυνατότητα να ερευνήσουν για την αλήθεια του αναγραφόμενου να το θεωρήσουν ως γεγονός.
Πάρε παράδειγμα την αναστάτωση που έγινε με το Blogme που χρειάστηκε ένα διάστημα για να καταλάβουμε ότι δεν έγινε όταν πρωτογράφτηκε.

cyrusgeo said...

Αθεόφοβε, σωστά τα λες -- απλώς ισχυρίζομαι ότι αυτό θα μπορούσε να συμβεί σε οποιοδήποτε μέσον. Είναι παράλογο να θεωρεί κανείς τα μπλογκ εκ των προτέρων αναξιόπιστα...

aphrodite said...

Συμφωνώ, επικροτώ κι επαυξάνω.

Και πιστεύω ότι επαφίεται στον καθένα μας να βουτάμε τη γλώσσα στο μυαλό μας δυό φορές παραπάνω και να ελέγχουμε το τι μεταφέρουμε ως είδηση, να παράγουμε ή να αναπαράγουμε με "υπεύθυνο" τρόπο πράγματα, και να είμαστε ανά πάσα στιγμή υπέυθυνοι και υπόλογοι, για το καλό και το κακό.

Φαντάζομαι ότι θα περάσουμε όλες τις παιδικές ασθένειες και θα γνωρίσουμε τρομακτική διασπορά του μέσου, μέχρι να ξεχωρίσει η ήρα από το στάρι και να επέλθει κάποια ισορροπία. Και να φανούν οι δυνατότητες του κάθε μπλόγκερ.

Κι όπως πχ δεν περιμένω να ενημερωθώ για τις διεθνείς εξελίξεις από το Τσάο, το ίδιο δεν αποζητάω τον Επενδυτή στο κομμωτήριο...

Τώρα αν θα καταφέρουμε με τα ζαβά της φυλής να είμαστε και αξιόπιστοι... εδώ θα σε γελάσω - μάλλον θα μιλάμε για ατομικές περιπτώσεις... Το αν θα είναι αξιόπιστο το μέσον θα φανεί από το πώς θα το αντιμετωπίσουμε εμείς, αλλά και πάλι, γενικεύσεις, ξέρω-γω?...

ΞΑΝΑΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑΑΑΑ!!!

ο δείμος του πολίτη said...

Πάλι τον ανέφερες τον Λιακο, είχες δεν είχες.
Για να σοβαρευτούμε συμφωνώ μαζί σου. Ωστόσο, δεν είναι λίγες οι φορές που κάποιοι "κλέβουν" ιδέες ή αναφέρονται σε ιδέες χωρίς καν να κάνουν links δυσχεραίνοντας την επιβεβαίωσή τους. Θα συμφωνήσω βέβαια ότι είναι μειοψηφίες και κάποια στιγμή τις απορρίπτουμε. Όσοι αναφέρονται σε πληροφορίες συνήθως είναι έγκυρες με ή χωρίς βιβλιογραφία (τότε τουλάχιστον έχουν επιχειρηματολογία, έστω και κλεμμένη, αλλά έχουν επιχειρήματα).

Είναι πολύ εύκολο να αναφερόμαστε με κατηγόριες προς τα ιστολόγια επειδή κάποια είναι κακά ή ακολουθούν κακή δεοντολογία. Και στο κάτω κάτω ποιος τολμά να κατηγορήσει το δικό μου ή κάποιου άλλου blog ότι δεν είναι έγκυρο; Και για την κατηγορία αυτή ακόμα θα έπρεπε να επιχειρηματολογήσει. Άσε που όλοι ελεγχόμαστε μέσω των σχολίων που μας κάνουν και ενίοτε ξεμπροστιάζουμε κόσμο και τον κριτικάρουμε αρνητικά.

Πάντως στη συγκεκριμένη περίπτωση ο τύπος έπασχε από forumίτιδα (φλεγμονή δεν είπαμε ότι είναι -μια και τελειώνει σε -ίτιδα;). Οι πληροφορίες στα fora είναι εγκυρότερες από ένα blog; Ή μήπως ούτε εκεί αξίζει να αναλονόμαστε;

Για το τελικό ερώτημα, έλα από το Δημαρχείο Σταυρούπολης να σου πω πώς γίνεται.

cyberdust said...

Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον εξαίρετο Dralion. Στις εφημερίδες υπάρχων ένα σορό ασφαλιστικές δικλείδες τα οποία επανελέγχουν την πληροφορία, αρχή γενομένου από το όνομα του δημοσιογράφου ο οποίος είτε θέλει να κάνει καριέρα και να γίνει διάσημος ως έγκυρος, είτε το έχει πετύχει αυτό, ενώ στα βλογ ο κάθε βλάκας μπορεί να γράφει ότι του κατέβει και σε κανέναν δεν δίνει λογαριασμό. Αυτό ισχύει ακόμα και σε αυτά τα βλογ που έχουν κάποιο λινκ ως πηγή για να ελέγξεις τις πληροφορίες τους. Γι αυτό τα βλογ κατά το πλείστον έχουν μετατραπεί σε γνώμες και όχι πληροφορίες.

Το επιχείρημα ότι μία πληροφορία οφείλεις να ελέγχεις είναι παραπλανητικό. Και να θέλαμε, δεν έχουμε τα μέσα να το κάνουμε αυτό, ούτε το χρόνο να το διαθέσουμε. Βασιζόμαστε στην εγκυρότητα του δημοσιογράφου και της εγκυρότητας μιας εφημερίδας ή ενός βιβλίου. Το ίδιο ισχύει βεβαίως και για τα βλογ, για αυτά τα λίγα που έχουν δείξει κάποια σοβαρότητα και σεβασμό στην πληροφορία. Γενικώς κανόνας ας μείνει τέλος πάντων ότι τα βλόγ είναι περισσότερο αναξιόπιστα από τα άλλα μέσα.

cp said...

Μα ακριβως το οτι βασιζομαστε στην εγκυροτητα τους και αμελουμε να διασταυρωσουμε (στα ορια του δυνατου, των γνωσεων και του iq μας)την πληροφορια τα κανει πιο επικινδυνα.
Τα μπλογκ μπορει να περιεχουν ανακριβειες, αλλά ο μεσος αναγνωστης τους το εχει δεδομενο και ξεκιναει απο μηδενικη βαση.

cyberdust said...

Μία πληροφορία είναι αδύνατον να ελεγχθεί ακόμα και από επαγγελματίες. Πόσο μάλλον από εμένα που δεν έχω ούτε τα μέσα, ούτε το χρόνο να αφιερώσω. Οπότε η μηδενική βάση δεν με βοηθά καθόλου. Βεβαίως έχουν γραφεί οι μεγαλύτερες βλακείες από κατά τα άλλα έγκυρες εφημερίδες, τις οποίες όμως άλλες ανταγωνιστικές εφημερίδες ή συγγραφείς έχουν ξεσκεπάσει. Για τις γνώμες, εδώ δουλεύει άλλος μηχανισμός. Συμφωνείς με τα γραφόμενα και θαυμάζεις την ευγλωττία του βλόγγερ, αλλά αυτό δεν τον καθιστά έγκυρο. Εάν είναι λάθος η άποψη του και παρόλα αυτά συμφωνείς, αυτό δεν μπορείς να το επιβεβαιώσεις, ούτε να το ελέγξεις.

cp said...

Μα δεν χρησιμοποιω τα μπλογκ ως βιβλιογραφία ή ως ειδησεογραφία!

Τα μπλογκ είναι σημείο έναρξης. Διαβάζω κάτι που μου φαίνεται ενδιαφέρον και το ψάχνω παραπάνω.
Επίσης διαβάζω πολλά μπλογκ με διαφορετικές απόψεις. Ανά εποχές έχω στα 'αγαπημένα' μπλογκερς με τους οποιους διαφωνώ κάθετα αλλά μ' αρεσει ο ψυχραιμος τροπος που εκθέτουν την αποψη τους. Δε γνωρίζω πολλούς ανθρωπους που διαβάζουν πάνω από δυο διαφορετικές εφημερίδες ή βλέπουν ειδήσεις σε όλα τα κανάλια. Ετσι, οταν ξεσκεπάζεται μια βλακεια, δεν το μαθαινουν.

cyberdust said...

Είδη ανήκει στα κλασσικά παραδείγματα ο πρόσφατος πόλεμος στο Λίβανο. Όλα τα βλογ αναπαρήγαγαν χαλκευμένες φωτογραφίες, αλλά μόνον δημοσιογράφοι και έγκυρες εφημερίδες είχαν τους τρόπους τους και τόλμησαν να το ψάξουν το θέμα και να αποκαλύψουν την σκηνοθεσία. Παρόλα αυτά, λίγοι από τα βλογ έδειξαν μεταμέλεια και ανασκεύασαν τις γνώμες τους.

Π said...

1. Nομίζω πως δεν έχει κανένα νόημα η σύγκριση των blog, συλλήβδην, με τα MME, συλλήβδην. Mιά εφημερίδα περιλαμβάνει τα πάντα: από τα τελευταία νέα μέχρι τη στήλη της αστρολογίας. H τηλεόραση επίσης περιλαμβάνει τα πάντα: από πολιτική ανάλυση μέχρι πνευματική παράλυση, από τις εκπομπές του Bασιλικού ως τις εκπομπές με γλάστρες, από τα Pεπορτάζ χωρίς Σύνορα του Kούλογλου ως τα ρεπορτάζ χωρίς όρια της Δρούζα. Aντίστοιχα, κάθε blog και κάθε ποστ μέσα σε ένα blog μπορεί να έχει διαφορετική κατεύθυνση: δεν γίνεται να βάλουμε στο ίδιο καλάθι ένα χιουμοριστικό ποστ με ένα ποστ που μιλά για τον καινούργιο έρωτά μου με ένα ποστ που επιχειρηματολογεί ή στοχάζεται για κάποιο ζήτημα. Tο ποστ του cyrusgeo αφορά μιά συγκεκριμένη κατηγορία ποστ μόνον: αυτά που έχουν να κάνουν με γεγονότα και πληροφορίες.
2. Θα μου επιτρέψετε αντί επιχειρημάτων να αναφερθώ σε δύο παραδείγματα από το παρόν blog.
α. Tο ποστ του cyrusgeo για τους δίδυμους πύργους (11/09/06) περιλαμβάνει λινκ προς σοβαρά sites που αντικρούουν εμπεριστατωμένα τους ισχυρισμούς του Fetzer. Tο ποστ αυτό δεν θα γίνει πιο έγκυρο αν μάθετε ποιός είναι ο cyrusgeo. O δε Fetzer δεν είναι πιο έγκυρος επειδή είναι γενικώς καθηγητής πανεπιστημίου: ειδικότητά του είναι η φιλοσοφία, και αυτό δεν τον καθιστά πιο έγκριτο από τον cyrusgeo σε ζητήματα εκρηκτικών, στατικότητας κτιρίων και αντοχής υλικών.
β. Tο αμέσως προηγούμενο, δικό μου, ποστ (08/09/06) για ένα άρθρο του Nexus ανασκευάζει τα εκεί γραφόμενα, τα οποία πλαστογραφούν ασύστολα μιά διάλεξη ενός σημαντικού επιστήμονα. Περιλαμβάνει λινκ προς το κείμενο της διαλέξεως, πράγμα που αποδεικνύει την αλήθεια και καθιστά απολύτως αμελητέο το ποιός είμαι εγώ. H δε συναίνεση της ομάδας του Nexus δεν εξασφαλίζει έλεγχο ή αξιοπιστία του αρθογράφου: δείχνει μόνον ενορχηστρωμένη και συνειδητή παραπληροφόρηση για λόγους κερδοσκοπίας.

cyrusgeo said...

cyberdust, εγώ, πάντως, από μπλογκ (ελληνικά και αγγλικά) έμαθα για τις χαλκευμένες φωτογραφίες -- και όχι από εφημερίδες...

cyberdust said...

Λέμε τώρα, υπάρχουν και οι εξαιρέσεις, οι οποίες όμως απλώς επιβεβαιώνουν τον κανόνα. Έτσι αυτά τα μετρημένα βλογ που τόλμησαν να κολυμπήσουν αντίθετα με το ρέμα είναι μετρημένα, αλλά και αυτά πάλι στην έρευνα τους βασίστηκαν σε άλλες έγκυρες εφημερίδες, ή οι κάτοχοι αυτών των βλογ είναι έγκυροι δημοσιογράφοι. Οπότε καταλήγουμε πάλι στις «έγκυρες» εφημερίδες. Γιατί το έκαναν αυτό? Λόγω ψυχοσύνθεσης τους υποθέτω, τι άλλο?

Για το νέξους ούτε ήξερα ότι υπήρχε αυτό το περιοδικό, εδώ το έμαθα. Και πάλι βασίστηκα στην έρευνα του Π και στην εμπιστοσύνη που του έχω, δεν έκανα έρευνα δικιά μου, ούτε θα μπορούσα να κάνω, δεν έχω χρόνο και κυρίως όρεξη γι αυτό. Από ‘δω και πέρα ότι και να γράφει το νέξους εγώ δεν θα το λαμβάνω υπόψη μου, ακόμα και η πιο ακλόνητη αλήθεια να είναι. Εχάθει η εμπιστοσύνη (η οποία δεν υπήρξε ποτέ άλλοτε σε αυτού του είδους τα περιοδικά). Εάν πάλι κάποια αλήθεια κατά λάθους παρεισφρήσει στο νέξους, είμαι σίγουρος ότι θα την διαβάσω και από πιο έγκυρες πηγές. Πάνω κάτω τα ίδια και για τους δίδυμους πύργους. Δεν ξέρω ποιος είναι ο cyrusgeo, σε τελική ανάλυση ούτε έχει σημασία και αυτό που μετράει είναι τα γραπτά του (λόγου του μέσου που είναι τα βλογ), αλλά λόγο του μέσου θα υπάρξει πάντα μία επιφύλαξη. Υπάρχει μία διαφορετική χροιά να λες ότι το διάβασα στην New York Times, και άλλο σε ένα βλογ ενός ανώνυμου. Η ΝΥΤ πάνω κάτω μπορεί να μου εγγυηθεί κάτι, έχει και μία φήμη, κάτι που στερείτε το βλόγ και δεν πρόκειται ποτέ να αποκτήσει.

dodos said...

Η αξιοπιστία ενός μέσου κρίνεται συνεχώς και γιά κάθε του πληροφορία από τον καθένα μας. Και ευτυχώς, που τώρα (και χάρη στο διαδίκτυο) υπάρχει η δυνατότητα να ελέγξεις την ακρίβεια μιάς πληροφορίας πολύ καλύτερα από άλλοτε.
Γιατί υπήρξαν και εποχές τών κρατικών και μόνο ραδιοτηλεοπτικών σταθμών. Όταν οι ξένες εφημερίδες έφθαναν την... επομένη ημέρα!

Π said...

cyberdust: Eκείνο που εννοούσα είναι ότι υπάρχει τρόπος να είναι αξιόπιστο ένα πραγματολογικό ποστ, και ο τρόπος αυτός είναι οι χειροπιαστές αποδείξεις. Aν πεις σε κάποιον ότι η διάλεξη του Pianca δεν λέει αυτά που του καταμαρτυρούν στο Nexus, AKOYΓETAI πιο βάσιμο να πεις ότι το διάβασες στη New York Times, αλλά EINAI πιο βάσιμο να πεις ότι διάβασες την ίδια τη διάλεξη και να παραπέμψεις σε αυτήν ή να την δείξεις (με τη διάλεξη στα χέρια σου δεν έχει σημασία το αν είχες ήδη εμπιστοσύνη στον Π που σου τη βρήκε - μπορεί όμως να συντελέσει στο να αποκτήσεις). Έτσι, αν υποθέσουμε ότι κάποιος ανοίγει ένα blog αφιερωμένο στην τεκμηριωμένη ανασκευή ψευδών πληροφοριών και το κάνει αυτό καλά επί, πες, 10 χρόνια, δεν βλέπω γιατί ένα τέτοιο blog να μη φτάσει κάποτε να θεωρείται έγκυρο και αξιόπιστο και να αποκτήσει φήμη. Tο ίδιο αν ανοίξει blog μιά διάσημη προσωπικότητα που χαίρει γενικής εκτιμήσεως (μην ξεχνάμε ότι η ανωνυμία δεν είναι αναγκαστική συνθήκη των blog). Eκεί που έχει σημασία η «χροιά» του πού παραπέμπεις είναι όταν πρόκειται όχι για αναμφίβολα τεκμήρια αλλά για σκέψεις ή στοχασμούς κάποιου: εκεί φυσικά δεν συγκρίνεται το «κάποιος Π λέει...» με το «ο Tσόμσκυ λέει...». Kαι πάλι, όμως, πρέπει να προσέχουμε ότι η αυθεντία κάποιου περιορίζεται στα θέματα της ειδικότητάς του: αν ο Tσόμσκυ αρχίσει να γράφει για τη μουσική του Mπαχ, το όνομά του από μόνο του δεν κατοχυρώνει ότι τα γραφόμενα θα είναι πιο βάσιμα από αυτά ενός μουσικολόγου, ακόμα και αν ο δεύτερος γράφει ανώνυμα. Aν όμως ο δεύτερος θέλει πραγματικά σοβαρή παρουσία για τα της δικής του ειδικότητας, θα πρέπει να δηλώνει και αυτός ποιός είναι. Έτσι, δεν ξέρω αν συμφωνείς αλλά νομίζω πως στην παρατήρησή σου ότι άλλο NYT και άλλο «ένα βλογ ενός ανώνυμου», μειονέκτημα δεν είναι τόσο το βλογ όσο το ανώνυμου.

cyberdust said...

Κάπως έτσι δουλεύουν τα έγκυρα έντυπα, όπως τα παρουσιάζεις. Ακόμα και ο Τσόμσκυ, με όλη του την φήμη, για να δημοσιεύσει κάτι, περνά από δέκα ελέγχουν και αποκλείετε να του επιτραπεί να παριστάνει τον μουσικολόγο. Ο χρόνος θα δείξει τι θα επικρατήσει στα βλογς.

ange-ta said...
This comment has been removed by the author.
ange-ta said...

Οτιδήποτε διαβάζεις ή ακούς, είναι υπό αίρεση. Δεν υπάρχει καμία αλήθεια, απόλυτη και αυταπόδεικτη. Δεν έχει απολύτως καμία σημασία ποιος μιλάει ή γράφει. Για να πω μερικά κλασικά παραδείγματα. Ο Πτολεμαίος είπε σαχλαμάρες, ο Νιούτον είπε τη μισή αλήθεια, ο Αριστοτέλης έπεσε έξω, τα μαθηματικά λένε ψέματα, η γεωμετρία όπως την πάρεις, η προπαγάνδα οργιάζει, την ιστορία την γράφουν οι νικητές, οι νόμοι είναι για τους λίγους, ακόμα και το ένα συν ένα κάνουν δύο είναι υπό έλεγχο. Άρα τι να πούμε για τους μπλόγκερς?? Καταβάλουν – κάποιοι και όχι όλοι – να μας στείλουν εναγωνίως κάποιες πληροφορίες, εκεί που οι άλλοι τις κρύβουν. Ένας μπλόγκερ, λέει συχνότερα την αλήθεια, την αλήθεια που νομίζει για αλήθεια, επειδή δεν έχει συμφέροντα ανοιχτά με το κοινό του!

cyrusgeo said...

Dodos, ναι, τη θυμάμαι κι εγώ εκείνη την εποχή...

Ange-ta, και ο Πλάτων μας έκανε πλάκα, και κάποιοι το χάψαμε... ;)